В передаче «Гордон Кихот» меня, в первую очередь, насторожило название. Я сначала подумал, что это не имеет отношения к Александру Гарриевичу, как-то слишком плоско для него. Дальше, странным мне показался пафос вступительной речи — рассуждения о проигранной войне в начале самой первой передачи. Дело не в том, что мне не нравится задумка с дон Кихотом, дело в том, что здесь это наводит на мысль о сознательном упрощении.

Формат передачи. Talk-show в prime-time на первом канале. Фраза для рекламы, с этаким, знаете, придыханием: «на первом канале». Цитируя самого Гордона: «Вызывается человек, который бесит меня в эстетическом плане, и я при всех выясняю с ним отношения». Допустим. Однако человек, приглашенный на эту, первую, передачу, в сущности, по-моему, явление довольно банальное. И не из области литературы, а из области «маркетинг для чайников» или скажем «как стать великим пророком за 10 шагов: шаг первый». Я говорю об использовании уже имеющихся ресурсов внимания и интереса потребителей. Недавно смотрел рекламные ролики с каннских львов за 94 год, там «Пепси» рекламируется за счет противопоставления «Кока-коле». Вот противопоставление «Духless» гламуру — это примерно то же самое, только не смешно. Продукция Минаева не интересна, хотя, может быть, и является симптоматичной. Сам он ничего интересного сказать не смог. Не смог, естественно, и внятно ответить на вопрос:«Зачем Вы это пишете?» (вопрос «на чьи средства издавался первый роман?» быстро и громко замялся, хотя есть мнение, что на средства властных структур). К тому же, в его защиту пригласили профессиональных мартышек, кидающихся грязью — бывшего депутата Митрофанова и Андрея Малахова. Все это предсказуемо влияет на уменьшение почти до нуля ценной информации, которую из передачи можно извлечь. То есть из обычного формата скандальных ток-шоу это выбивается только тем кто и о чем говорит.

И тут можно переадресовать Гордону вопрос: «Зачем Вы это делаете?». Я уверен, что формат выбран сознательно и цель тут только одна — спровоцировать опреденных людей, чтобы они своим поведением показали как можно большему количеству людей, кем они являются на самом деле. И целевая аудитория тут не те, кто итак все понимают, а тот самый «пипл», который «хавает». Насколько это может быть эффективно? Не думаю, что очень, но лучше, чем ничего. У людей довольно мощные механизмы защиты, они могут совершать и худшие вещи, чем производство и потребление некачественной псевдо-культуры, не особо понимая, что делают, и отводить глаза, каким бы образом их не пытались раскрыть.

Посмотрим, что будет дальше.